德凯律师团作者：admin
发布时间：2023-02-02 15:15导语
团队创始人李久凯律师这样阐释：“作为长期为被征地拆迁户提供法律服务的职业律师，不得不说这是一场由于征地拆迁双方在没有有效沟通，矛盾没有有效渠道疏解导致的悲剧，将悲剧扼杀，让百姓欣喜，让征地拆迁法制化、合理化，就是我们创办的初衷”。
德凯律师团队就是凭借这样的初衷，这样的社会责任感以及征地拆迁领域的专业性为多为受害者争取到了合理补偿。让拆迁补偿合法而简单，我们一直在推动法治前进。
下面是北京德凯征地拆迁律师团所选出的2022年度关于征地拆迁补偿具有代表性的十大典型案例，能给广大被征拆户带来哪些启示呢？
诉讼背景
某村民小组是农村集体经济组织，在原集体所有的土地上筹集资金建设了庙宇、仓房、操场以及房屋等，以满足本小组成员的物质和文化生活需求。2017年某市启动棚户区改造项目，某村民小组的房屋和其他地上附着物等集体财产被纳入征收范围，但一直未签订补偿协议，2021年5月25日，某市人民政府在未经合法程序，未给予相应补偿的前提下，对某村民小组的上述集体财产实施了强制拆除，财产损毁殆尽。
某村民小组的全体村民不甘心集体财产就这样损失殆尽，为了尽快解决争议，实现村小组的利益诉求，律师介入后及时提起确认强制拆除行为违法诉讼。因该诉讼是本次征收纠纷法律服务过程中的核心诉讼，不仅仅关系到对违法征收行为的确认，而且也决定着后续村民小组的集体财产的赔偿事宜，因此，必须争取确认其强制拆除行为违法，力求在本诉和后续的国家赔偿程序中实质化解当事人的争议。
诉讼摘要
某村民小组作为原告起诉至法院要求：1、请求依法确认某市人民政府于2021年5月25日强制拆除村民小组的集体房屋及地上附着物的行政行为违法；2、本案诉讼费用由某市人民政府承担。
被告市人民政府辩称，被告对属于市区片区范围内的涉案土地房屋及地上附着物进行征收与补偿，程序合法且主体适格，认为无法达成征收补偿协议是原告村民小组提出了超过补偿标准的要求，其是因公共利益需要，对涉案房屋和地上附着物进行拆除，同时认为原告村民小组的诉讼请求己超过诉讼时效。故要求驳回原告诉请。
法院经审理查明，被告市人民政府作出2017年国民经济和社会发展年度计划，对所属片区进行改造建设，原告村民小组集体土地房屋及地上附着物被纳入片区棚户区改造项目范围内。2017年1月24日和2017年3月17日，被告市人民政府分别作出征收决定和补偿方案并予以公布，2017年4月26日，选定评估机构对原告村民小组的房屋、地上附着物权属进行调查登记，2021年5月7日，评估公司作出评估明细表，估算价值共计4866051元，2021年5月19日被告市人民政府向原告村民小组送达了拆除告知书，2021年5月25日强制拆除原告村民小组的房屋及地上附着物。
法院审理认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款之规定，被告市人民政府的房屋征收部门与原告村民小组经协商不能达成补偿协议的情形下，应由被告市人民政府的房屋征收部门报请被告市人民政府依法作出房屋征收补偿决定，原告村民小组在房屋征收补偿决定规定的期限内不搬迁的，被告市人民政府才能向法院申请强制执行，法院准予强制执行的情形下才能进行强制拆除，实际上原告村民小组并未签订征收补偿协议，被告市人民政府也并未作出征收补偿决定，更无法院准子强制执行的法律文书，因此，被告市人民政府行政强制拆除行为违法。
经法院审判委员会讨论决定，判决如下：确认被告市人民政府于2021年5月25日强制拆除村民小组的集体房屋及地上附着物的行政行为违法。
诉讼分析
本案为强制拆除房屋或设施案，关于村民小组起诉强制拆除房屋或设施这一类案件围绕的争议事实及焦点应当是强制拆除行为是否合法以及原被告主体是否适格。关于强拆行为是否合法，是有明确的法律规定的，符合法律规定就是合法，不符合法律规定就是违法，这一点我们在本案法院审理时不难看出，法院认为被告市人民政府违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，进而确认了其拆除原告村小组房屋及地上附着物的行为违法。关于原被告主体是否适格是本案的另一个核心争议焦点，我们作出如下具体分析：
首先就是村民小组作为本案原告，是否具有原告资格。村民小组在两种条件下可作为行政案件的原告，一是村民小组有独立的对外行使权利公章，有财产能力并能独立承担法律责任的情况下，满足诉讼主体资格。二是符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。具体到本案，因某村民小组并不符合上述第一点诉讼主体资格要求，在起诉确认被告市人民政府强制拆除违法行为时，在确定村民小组成员人数后，通过本小组过半数的村民授权后，以本村民小组的名义提起了本讼。
其次是关于强拆主体认定的问题，一般而言，在征收中起诉强制拆除房屋及设施行为案件中，原告提供初步证据证明系被告实施强制拆除房屋及设施行为即可，在被拆除房屋及设施位于市、县级人民政府确定的征收范围内的情况下，除非市、县级人民政府能够举证说明房屋确系在其不知情的情况下由其他主体违法拆除，人民法院可以推定强制拆除行为系市、县级人民政府或其委托的主体实施，但这并不意味着原告无需其他的举证证明，强拆主体推定在特定情况下也可能成为我们维权的掣肘，因此，我们仍需提供其他证据以证明强制拆除行为实施的主体。具体本案中，我方作为原告，向法院申请和递交了共11组证据，包括强制拆除前、后房屋及地上附着物照片、强拆现场视频、房屋征收决定公告、《评估结果表》等，一方面原告村民小组需证明自己的财产被纳入到征收范围及相应损失情况，另一方面需要证明被告市人民政府组织实施了征收行为和强制拆除行为，当然从法院证据认证的情况也不难看出，原告村民小组举证符合证据责任分配，同时列举的多项证据也得到了法院的支持与采信。
典型意义
征收当中最容易出现的问题就是为了降低压低补偿，片面追求行政效率而对行政相对人的合法财产予以强制拆除，这种行为的发生，往往会给我们被征收人造成巨大压力，尤其是在村民小组的集体财产遭受非法侵害时，无疑会给后续维权在度蒙上阴影。因为在现实中，许多村小组并没有公章和独立承担责任的能力，有的虽具备上述条件，但在农村集体财产的行政案件中不提起诉讼，导致小组成员权利受到损害而无法得到救济，因此，赋予小组成员选定具有代表性的组织成员以小组名义提起诉讼的权利就显得格外重要，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》对此也进行了明确的规定。
所以我们不难得出结论，无论是我们个人财产还是集体财产遭受强制拆除，确认强制拆除行为违法是我们维权的不二之选，通过确认强制拆除行为违法，一方面我们可以为我们维权争取时间，积攒协商谈判筹码，另一方面，确认强制拆除行为违法是我们后续申请国家赔偿的前提，本案作为村民小组确认强制拆除行为违法案件，具有典型及代表性意义，因此，在合法权益遭受损害时，一定要及时寻求司法力量，维护我们的合法权益。
