德凯律师团作者：admin
发布时间：2024-06-07 11:54一、案件情况
原告
李某
委托代理人
关舸，北京京益律师事务所律师
杜鸿超，北京京益律师事务所律师
被告
北京市大兴区XX镇人民政府
北京市大兴区人民政府
原告系北京市大兴区XX镇居民，随母亲及家人长期在XX村居住。因家中人口增多，为满足居住需要，经村委会同意建设住宅房屋，后经村委会出具房屋门牌号、办理证明。2023年7月28日，镇政府做出限拆决定，称原告案涉房屋属于违法建设，责令原告在规定期限内自行拆除房屋。
原告不服向区政府申请复议，区政府维持了镇政府的限拆决定。
根据《中华人民共和国行政处罚法》等法律法规之规定：行政机关拟做出行政处罚，应当告知当事人有听证的权利；行政机关负责人作出行政处罚的决定之前，应当由从事行政处罚决定法制审核的人员进行法制审核；然而，根据被告提供的证据，被告没有保障原告的听证权利，明显缺失法制审核的程序，调查程序明显流于形式、走过场，其证明笔录无原告及在场见证人签字。故，镇政府限拆决定、区政府复议维持决定程序严重违法，应依法撤销。
二、律师介入
被告镇政府仅向规自委函询案涉房屋是否取得建设工程规划许可，并以此为依据做出限拆决定，区政府未依法审查该决定作出复议维持决定。
两位代理律师介入后，认为根据《中华人民共和国行政处罚法》规定，被告镇政府应当保障原告听证权利，应当依法履行法制审核程序。且镇政府在限拆决定作出前，未依法履行认定程序，认定主体混乱。
为全面保障原告陈述、申辩权利，因此提起撤销限拆决定、复议决定之诉。
三、诉讼致胜
1、撤销被告北京市大兴区XX镇人民政府作出的《限期拆除决定书》。
2、撤销被告北京市大兴区人民政府作出的《行政复议决定书》。
四、德凯解析
1、《行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。根据被告镇政府提交的证据，不能证明其作出的限拆决定合法，因此不能证明原告房屋为违法建设。
2、《行政处罚法》第六十三条规定，行政机关拟作出行政处罚决定，应当告知当事人有要求听证的权利。因此被告镇政府未保障原告听证权利的情况下作出限拆决定明显违法。
3.《行政处罚法》第五十八条规定，行政机关负责人作出行政处罚的决定之前，应当由从事行政处罚决定法制审核的人员进行法制审核；从被告提供的证据来看，认定主体明显有误，法制审核的程序明显缺失，调查程序明显流于形式、走过场，执法目的不当，明显侵害了被征收人的合法权益。
