1.案件情况

上诉人

蒙先生等5人

委托诉讼代理人

李九凯，北京京益律师事务所律师

刘紫娟，北京京益律师事务所实习律师

被上诉人

XX市XX区人民政府，住所地：XX市XX区XX路 1128 号

上诉人因诉被上诉人XX市XX区人民政府、一审第三人广西农垦XX农场有限公司强制拆除房屋一案，不服XX市中级人民法院（2024）桂 08 行初 X7 号行政判决。

2.律师介入

北京京益律师事务所-德凯征地拆迁律师团接受委托后，指派李九凯和刘紫娟律师协助其开展法律维权工作。

李律师在梳理案件材料后认为，本案争议焦点是强制拆除案涉房屋行为是否合法，而不是补偿问题。一审法院以上诉人没有损失为由认定港北区政府拆除案涉房屋合法，不符合逻辑。二、案涉房屋属于上诉人所有。案涉房屋内存放有日常生活用品、家具等，供有上诉人母亲灵位，上诉人一直正常居住、维护案涉房屋，并非一审法院所认定的“属于危房”“无人居住”。

3.诉讼致胜

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：

一、撤销XX市中级人民法院（2024）桂 08 行初 X7 号行政判决；

二、确认被上诉人XX市XX区人民政府强制拆除上诉人所有的位于XX农场XX分场房屋的行为违法。

一审、二审案件受理费各 50 元，由被上诉人XX市XX区人民政府负担。

本判决为终审判决。

4.德凯提示

一、关于案涉房屋权属问题。2001 年XX农场实行房改，将上述房屋卖给个人，张XX以 739.03 元购买其原居住的房屋，XX农场颁发《房屋所有权证》（XX房证字第011637 号）给张XX，证明案涉房屋属张XX所有，张XX去世后，蒙XX等 5 人作出法定继承人享有案涉房屋所有权。2001年XX农场范围内的房屋由XX农场颁发《房屋所有权证》，有其历史管理原因，不是XX农场胡乱颁证，不能据此否认颁证的效力。

二、关于被诉行政行为是否属于强制拆除行为问题。如上所述，案涉房屋属蒙XX等 5 人所有，补偿权益由其 5 人享有。2020年 6 月 9 日港北区土地房屋征收工作外围片区指挥部发出《通知》，通知蒙XX等 5 人持房屋产权证、个人身份证等有效证件，协商房屋征收补偿相关事宜。其后，双方并未达成补偿协议。XX农场曾经出台政策，“可以另行安置宅基地与有关职工置换房屋，第三人另行安置宅基地给职工后，其房屋交回第三人处理”，本案中蒙XX等 5 人不愿意接受XX农场的置换方案，最终并未与XX农场就另行安排宅基地达成一致，蒙XX等 5 人并未将案涉房屋交回西江农场处理。在蒙XX等 5 人并未将案涉房屋交回XX农场处理，又未能与蒙XX等 5 人达成协议情况下，XX区政府未经蒙XX等 5 人同意，即拆除案涉房屋，其行为属于强制拆除。

三、本案中，XX区政府并未作出责令交出土地决定，亦未申请人民法院强制执行，而是直接自行实施强制执行行为，超越职权。因强制执行行为属于事实行为，不具有可撤销内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”的规定，应确认违法。

德凯律师团，专注征地拆迁维权，用法律为公平代言！

免费咨询电话：400-0033-150 （或扫描文末二维码）。